Der Weg zum optimalen Inklusenfoto - Baltischer Bernstein

Dieses Forum ist unser Austauschplatz für Bernstein- und Kopalsammler.

Moderator: boborit

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Samstag 3. März 2012, 17:17

...dieses unbehandelte Rohbild habe ich dann am PC mit iPhoto plus etwas nachbearbeitet: etwas heller, mehr Kontrast, etwas Gamma, 2 x geschärft.

Nunja, das ist jetzt nicht wirklich besser. Mehr lässt sich da aber auch nicht machen.
Dateianhänge
test2.jpg
Am PC nachbearbeitetes Bild.
test2.jpg (62.85 KiB) 36180 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Samstag 3. März 2012, 17:22

... also den Bernstein auf die Glasplatte des Stereorikroskops gelegt (Hintergrund Dunkelfeld), scharf gestellt, Digicam an das Okular (kleinste Vergrößerung aber Digikam auf ZoomMakro) und das Ergebniss ist schon eine Klasse besser...
Dateianhänge
test3.jpg
Dunkelfeldaufnahme durch Okular
test3.jpg (59.85 KiB) 36174 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 17:47

... dieses Rohbild dann mit iPhoto plus wie vorher beschrieben bearbeitet - und ein schon richtig brauchbares Bild gewonnen...
Dateianhänge
test4.jpg
test4.jpg (90.55 KiB) 36162 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 17:57

... nun geht es an die Vergrößerung. Die Inkluse wird mittig im Okular angezoomt, bis der Bildausschnitt genau passt.
Das gewonnene Rohbild wird dann wieder wie vorab beschrieben bearbeitet und ein Relikt einer längst vergangenen Welt zeigt sich bis auf´s feinste Härchen.
Hier kann man durchaus unterschiedliche Bearbeitungen (Farbstärken) wählen um Fariationen zu bekommen...
Ihr seht, der Weg zum optimalen Inklusen-Foto ist gar nicht weit und schwer :wink:
Dateianhänge
test5.jpg
Köcherfliege im Zoom
test5.jpg (58.79 KiB) 36158 mal betrachtet
Zuletzt geändert von boborit am Dienstag 6. März 2012, 18:33, insgesamt 1-mal geändert.
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 18:05

... und wer genau hinschaut, hat es vielleicht schon bemerkt... auch diese Köcherfliege hat (zumindest partiell) glitzernd grüne Augen.
Dateianhänge
test6.jpg
Grüne Augen
test6.jpg (51.77 KiB) 36156 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Psaronius
Mitglied
Beiträge: 145
Registriert: Freitag 18. September 2009, 20:15
Wohnort: Vorpommern

Beitrag von Psaronius » Dienstag 6. März 2012, 18:33

Hallo,
vielen Dank für die Erklärungen.
Hab bloß ein Problem:
Ich sehe in Deinen Beiträgen keine Fotos,
Hast Du die vergessen, oder ist das irgendwo ein technisches Problem bei mir?
Gruß
Psaronius

Psaronius
Mitglied
Beiträge: 145
Registriert: Freitag 18. September 2009, 20:15
Wohnort: Vorpommern

Beitrag von Psaronius » Dienstag 6. März 2012, 18:36

Komisch, jetzt sind die Fotos plötzlich da.
Die Qualität ist super! Vor allem die Schärfe und der Kontrast.
Machen andere mit teurer Technik auch nicht besser...
Meine Fotos realisiere ich eigentlich auch so,
allerdings nutze ich nicht das Zoom.
Gruß
Psaronius

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 18:52

Psaronius hat geschrieben:Komisch, jetzt sind die Fotos plötzlich da.
Die Qualität ist super! Vor allem die Schärfe und der Kontrast.
Machen andere mit teurer Technik auch nicht besser...
Meine Fotos realisiere ich eigentlich auch so,
allerdings nutze ich nicht das Zoom.
Gruß
Psaronius
Hallo Psaroniun,

danke sehr!

Im Anbetracht, dass die Bilder hier nicht mehr als 680 x 680 Bildpunkte haben dürfen, geht durch die Verkeinerung noch einiges an Schärfe verloren. Die ursprünglichen Bilder mache ich mit 2,5 - 3 MB.
Da kann man so ein Bild schon einmal locker auf DinA 3 ausdrucken.
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Psaronius
Mitglied
Beiträge: 145
Registriert: Freitag 18. September 2009, 20:15
Wohnort: Vorpommern

Beitrag von Psaronius » Dienstag 6. März 2012, 18:55

Ich versuche auch imnmer die Sachen so aufzunehmen, dass von Format und Auflösung das Beste möglich ist.
Verkleinern kann man immer noch...
Hattest Du eigentlich schon erwähnt, mit welcher Kamera Du fotografierst?

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 20:44

Zur Zeit fotografiere ich mit der Digicam Panasonic (Lumix) DMC-TZ8 (mit Leica-Optic).
Ansich nichts dolles, eine Digicam im unteren, mittleren Sektor.
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Dienstag 6. März 2012, 21:12

... hier habe ich das Bild (Test 5) noch einmal in anderer Bearbeitung parat. Hier liegt die Farbverschiebung in den blauen Bereich, dunkler, mehr Kontrast, mehr Schärfe...
Die Möglichkeiten bei der Bildbgestaltung sind da wirklich (scheinbar) unbegrenzt.
Ist eine Inkluse fotogen, lässt sie sich sehr unterschiedlich darstellen - und das mit nur einem geringen mehr an Arbeitsaufwand...

Gibt es vielleicht Fragen, Bemerkungen, Meinungen oder Anregungen zum Thema?
Dateianhänge
test7.jpg
test7.jpg (60.72 KiB) 36124 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
Tapir
Redakteur
Beiträge: 9946
Registriert: Dienstag 12. Februar 2008, 10:45
Wohnort: Rostock

Beitrag von Tapir » Dienstag 6. März 2012, 22:17

In den letzten drei Bildern sind die jpg-Artefakte ganz schön heftig.

Aber ansonsten: schöne Bilder...
Glück auf!

Johannes Kalbe

---------------
Disclaimer: Die Beiträge können Spuren von Ironie, Fiktion, Laienmeinung oder persönlicher Einschätzung enthalten, ohne dass dies textlich oder durch bunte Kleckse kenntlich gemacht wird. Bitte gleichen Sie den entsprechenden Beitrag immer mit anderen Ihnen zugänglichen, thematisch verwandten Quellen ab.
---------------
Neudeutsch 2.0: VERSTIMMUNGSKANONE (Subst. fem.): Hingebungsvoll Unmut verbreitende Person

Benutzeravatar
juniper
Mitglied
Beiträge: 775
Registriert: Sonntag 19. August 2007, 23:09
Wohnort: Aschaffenburg

Beitrag von juniper » Mittwoch 7. März 2012, 00:43

Tapir hat geschrieben:In den letzten drei Bildern sind die jpg-Artefakte ganz schön heftig.
..und zudem ohne Not, da genug Dateigrößenreserve da wäre. Das Forum lässt trotz seiner Grenzen (Pixelbreite/höhe und KB) eine recht ordentliche Bildqualität zu.
Ein Schnelltest ergab, dass die zuletzt gezeigte Datei (test7.jpg) in Photoshop bei bester Quali (=10) nur schlappe 138 KB erzeugt ;-)

Ansonsten kann man sich dem Lob nur anschließen :)
Beim Schärfen aufpassen dass es nicht "overdone" wird.

lg.Klaus

Benutzeravatar
boborit
Moderator
Beiträge: 1105
Registriert: Samstag 24. September 2011, 14:10
Wohnort: Goslar

Beitrag von boborit » Mittwoch 7. März 2012, 17:58

Danke für eure konstruktive Kritik!

Da stimme ich euch natürlich zu, durch das Kleinziehen "verschachtelt" das JPG_Format leider :(
Was wäre die Abhilfe? Die Bilder in einem anderen Format (z.B. BMP) bearbeiten und einstellen? :hmm:
Viele Grüße - Michael

..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"

Benutzeravatar
juniper
Mitglied
Beiträge: 775
Registriert: Sonntag 19. August 2007, 23:09
Wohnort: Aschaffenburg

Beitrag von juniper » Donnerstag 8. März 2012, 04:03

boborit hat geschrieben:
Was wäre die Abhilfe? Die Bilder in einem anderen Format (z.B. BMP) bearbeiten und einstellen? :hmm:
Nein, einfach die geeignete JPG-Kompression wählen, sodass die entstehende Datei nicht zu groß wird fürs Forum (also nicht größer als 250 KB) :)

Standardwerte der JPG-Kompression (in Photoshop):
Qualität 12 = keine Kompression. 10 = beste Qualität. 8 = gut. 6 = mittel.

Ab 6 treten in der Regel Bildstörungen auf (Block-Artefakte und Satellitenpixel), die mit noch stärkerer Kompression immer auffälliger werden.
Mit Qualität 8 erzielt man meist ein Optimum zwischen Kompression (=Verringerung der Dateigröße) und guter Bildqualität.
Falls dein Programm keine "Zahleneinteilung" bietet, wähle "maximale Qualität" oder "hohe Qualität", bzw. stelle den Schieberegler etwas besser ein als "Mittelstellung".

Anbei zwei Screenshots aus dem Programm "Vorschau", das beim Mac zur Betriebsausstattung gehört. Es ist praktisch für die schnelle Dateiformatwandlung (hier: .tif -> .jpg).

Und damit es beim Thema bleibt, schließlich noch das Bild der Inkluse. Zu sehen sind die Megapixel der Kamera (Ausschnitt in Kameraauflösung). Das Schlussbild zeigt, was die Kamera tatsächlich gesehen hat (im Original 3888 Pixel breit).

Das Watte-Kissen taugt natürlich nicht als Hintergrund, aber das Foto war nur zur Dokumentation bzw. zum Ausprobieren der erzielbaren Vergrößerung gedacht. Der Lichtschein um die Inkluse entstand durch den Lupeneffekt des polierten runden Bernsteins: das Licht der Lampe wurde gewissermaßen wie in einem Brennglas fokussiert.

lg. Klaus


[Edit: Nach Update des Forums defekte Textformatierung rekonstruiert.]
Dateianhänge
Bernstein_KB3555.jpg
Das Originalbild zeigt noch eine Menge Umfeld...
Bernstein_KB3555.jpg (129.88 KiB) 36050 mal betrachtet
Pseudoskorpion_Balt_Bernstein_KB3555.jpg
Pseudoskorpion. Bildausschnitt in Original-Kameraauflösung. Unten rechts ein "Sternhaar", typisch für den baltischen Bernstein.
Pseudoskorpion_Balt_Bernstein_KB3555.jpg (149.57 KiB) 36050 mal betrachtet
mittlere-gute_Quali.jpg
Mittlere bis gute Qualität: kleinere Datei bei gleichzeitig wenig Bildstörungen. Die Sreenshots sind so gespeichert,wenn man sehr genau hinschaut kann man erste Satellitenpixel (Rauschen) rund um die Buchstaben erkennen.
mittlere-gute_Quali.jpg (94.38 KiB) 36050 mal betrachtet
sehr_gute_Quali.jpg
Einstellung für sehr gute Qualität: praktisch keine Bildverschlechterung, aber mehr KB Dateigröße.
sehr_gute_Quali.jpg (94.73 KiB) 36050 mal betrachtet
Zuletzt geändert von juniper am Dienstag 15. Januar 2013, 01:28, insgesamt 1-mal geändert.

Antworten

Zurück zu „Bernstein & Kopal“