Der Weg zum optimalen Inklusenfoto - Baltischer Bernstein
Moderator: boborit
...dieses unbehandelte Rohbild habe ich dann am PC mit iPhoto plus etwas nachbearbeitet: etwas heller, mehr Kontrast, etwas Gamma, 2 x geschärft.
Nunja, das ist jetzt nicht wirklich besser. Mehr lässt sich da aber auch nicht machen.
Nunja, das ist jetzt nicht wirklich besser. Mehr lässt sich da aber auch nicht machen.
- Dateianhänge
-
- Am PC nachbearbeitetes Bild.
- test2.jpg (62.85 KiB) 36180 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
... also den Bernstein auf die Glasplatte des Stereorikroskops gelegt (Hintergrund Dunkelfeld), scharf gestellt, Digicam an das Okular (kleinste Vergrößerung aber Digikam auf ZoomMakro) und das Ergebniss ist schon eine Klasse besser...
- Dateianhänge
-
- Dunkelfeldaufnahme durch Okular
- test3.jpg (59.85 KiB) 36174 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
... dieses Rohbild dann mit iPhoto plus wie vorher beschrieben bearbeitet - und ein schon richtig brauchbares Bild gewonnen...
- Dateianhänge
-
- test4.jpg (90.55 KiB) 36162 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
... nun geht es an die Vergrößerung. Die Inkluse wird mittig im Okular angezoomt, bis der Bildausschnitt genau passt.
Das gewonnene Rohbild wird dann wieder wie vorab beschrieben bearbeitet und ein Relikt einer längst vergangenen Welt zeigt sich bis auf´s feinste Härchen.
Hier kann man durchaus unterschiedliche Bearbeitungen (Farbstärken) wählen um Fariationen zu bekommen...
Ihr seht, der Weg zum optimalen Inklusen-Foto ist gar nicht weit und schwer
Das gewonnene Rohbild wird dann wieder wie vorab beschrieben bearbeitet und ein Relikt einer längst vergangenen Welt zeigt sich bis auf´s feinste Härchen.
Hier kann man durchaus unterschiedliche Bearbeitungen (Farbstärken) wählen um Fariationen zu bekommen...
Ihr seht, der Weg zum optimalen Inklusen-Foto ist gar nicht weit und schwer
- Dateianhänge
-
- Köcherfliege im Zoom
- test5.jpg (58.79 KiB) 36158 mal betrachtet
Zuletzt geändert von boborit am Dienstag 6. März 2012, 18:33, insgesamt 1-mal geändert.
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
... und wer genau hinschaut, hat es vielleicht schon bemerkt... auch diese Köcherfliege hat (zumindest partiell) glitzernd grüne Augen.
- Dateianhänge
-
- Grüne Augen
- test6.jpg (51.77 KiB) 36156 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
Hallo Psaroniun,Psaronius hat geschrieben:Komisch, jetzt sind die Fotos plötzlich da.
Die Qualität ist super! Vor allem die Schärfe und der Kontrast.
Machen andere mit teurer Technik auch nicht besser...
Meine Fotos realisiere ich eigentlich auch so,
allerdings nutze ich nicht das Zoom.
Gruß
Psaronius
danke sehr!
Im Anbetracht, dass die Bilder hier nicht mehr als 680 x 680 Bildpunkte haben dürfen, geht durch die Verkeinerung noch einiges an Schärfe verloren. Die ursprünglichen Bilder mache ich mit 2,5 - 3 MB.
Da kann man so ein Bild schon einmal locker auf DinA 3 ausdrucken.
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
Zur Zeit fotografiere ich mit der Digicam Panasonic (Lumix) DMC-TZ8 (mit Leica-Optic).
Ansich nichts dolles, eine Digicam im unteren, mittleren Sektor.
Ansich nichts dolles, eine Digicam im unteren, mittleren Sektor.
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
... hier habe ich das Bild (Test 5) noch einmal in anderer Bearbeitung parat. Hier liegt die Farbverschiebung in den blauen Bereich, dunkler, mehr Kontrast, mehr Schärfe...
Die Möglichkeiten bei der Bildbgestaltung sind da wirklich (scheinbar) unbegrenzt.
Ist eine Inkluse fotogen, lässt sie sich sehr unterschiedlich darstellen - und das mit nur einem geringen mehr an Arbeitsaufwand...
Gibt es vielleicht Fragen, Bemerkungen, Meinungen oder Anregungen zum Thema?
Die Möglichkeiten bei der Bildbgestaltung sind da wirklich (scheinbar) unbegrenzt.
Ist eine Inkluse fotogen, lässt sie sich sehr unterschiedlich darstellen - und das mit nur einem geringen mehr an Arbeitsaufwand...
Gibt es vielleicht Fragen, Bemerkungen, Meinungen oder Anregungen zum Thema?
- Dateianhänge
-
- test7.jpg (60.72 KiB) 36124 mal betrachtet
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
In den letzten drei Bildern sind die jpg-Artefakte ganz schön heftig.
Aber ansonsten: schöne Bilder...
Aber ansonsten: schöne Bilder...
Glück auf!
Johannes Kalbe
---------------
Disclaimer: Die Beiträge können Spuren von Ironie, Fiktion, Laienmeinung oder persönlicher Einschätzung enthalten, ohne dass dies textlich oder durch bunte Kleckse kenntlich gemacht wird. Bitte gleichen Sie den entsprechenden Beitrag immer mit anderen Ihnen zugänglichen, thematisch verwandten Quellen ab.
---------------
Neudeutsch 2.0: VERSTIMMUNGSKANONE (Subst. fem.): Hingebungsvoll Unmut verbreitende Person
Johannes Kalbe
---------------
Disclaimer: Die Beiträge können Spuren von Ironie, Fiktion, Laienmeinung oder persönlicher Einschätzung enthalten, ohne dass dies textlich oder durch bunte Kleckse kenntlich gemacht wird. Bitte gleichen Sie den entsprechenden Beitrag immer mit anderen Ihnen zugänglichen, thematisch verwandten Quellen ab.
---------------
Neudeutsch 2.0: VERSTIMMUNGSKANONE (Subst. fem.): Hingebungsvoll Unmut verbreitende Person
..und zudem ohne Not, da genug Dateigrößenreserve da wäre. Das Forum lässt trotz seiner Grenzen (Pixelbreite/höhe und KB) eine recht ordentliche Bildqualität zu.Tapir hat geschrieben:In den letzten drei Bildern sind die jpg-Artefakte ganz schön heftig.
Ein Schnelltest ergab, dass die zuletzt gezeigte Datei (test7.jpg) in Photoshop bei bester Quali (=10) nur schlappe 138 KB erzeugt
Ansonsten kann man sich dem Lob nur anschließen
Beim Schärfen aufpassen dass es nicht "overdone" wird.
lg.Klaus
Danke für eure konstruktive Kritik!
Da stimme ich euch natürlich zu, durch das Kleinziehen "verschachtelt" das JPG_Format leider
Was wäre die Abhilfe? Die Bilder in einem anderen Format (z.B. BMP) bearbeiten und einstellen?
Da stimme ich euch natürlich zu, durch das Kleinziehen "verschachtelt" das JPG_Format leider
Was wäre die Abhilfe? Die Bilder in einem anderen Format (z.B. BMP) bearbeiten und einstellen?
Viele Grüße - Michael
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
..."Was wiederum bestätigt, dass das im Stein möglich Vorhandene sich optisch eher verbergen, als das scheinbar Sichtbare unmöglich vorhanden sein kann!"
Nein, einfach die geeignete JPG-Kompression wählen, sodass die entstehende Datei nicht zu groß wird fürs Forum (also nicht größer als 250 KB)boborit hat geschrieben:
Was wäre die Abhilfe? Die Bilder in einem anderen Format (z.B. BMP) bearbeiten und einstellen?
Standardwerte der JPG-Kompression (in Photoshop):
Qualität 12 = keine Kompression. 10 = beste Qualität. 8 = gut. 6 = mittel.
Ab 6 treten in der Regel Bildstörungen auf (Block-Artefakte und Satellitenpixel), die mit noch stärkerer Kompression immer auffälliger werden.
Mit Qualität 8 erzielt man meist ein Optimum zwischen Kompression (=Verringerung der Dateigröße) und guter Bildqualität.
Falls dein Programm keine "Zahleneinteilung" bietet, wähle "maximale Qualität" oder "hohe Qualität", bzw. stelle den Schieberegler etwas besser ein als "Mittelstellung".
Anbei zwei Screenshots aus dem Programm "Vorschau", das beim Mac zur Betriebsausstattung gehört. Es ist praktisch für die schnelle Dateiformatwandlung (hier: .tif -> .jpg).
Und damit es beim Thema bleibt, schließlich noch das Bild der Inkluse. Zu sehen sind die Megapixel der Kamera (Ausschnitt in Kameraauflösung). Das Schlussbild zeigt, was die Kamera tatsächlich gesehen hat (im Original 3888 Pixel breit).
Das Watte-Kissen taugt natürlich nicht als Hintergrund, aber das Foto war nur zur Dokumentation bzw. zum Ausprobieren der erzielbaren Vergrößerung gedacht. Der Lichtschein um die Inkluse entstand durch den Lupeneffekt des polierten runden Bernsteins: das Licht der Lampe wurde gewissermaßen wie in einem Brennglas fokussiert.
lg. Klaus
[Edit: Nach Update des Forums defekte Textformatierung rekonstruiert.]
- Dateianhänge
-
- Das Originalbild zeigt noch eine Menge Umfeld...
- Bernstein_KB3555.jpg (129.88 KiB) 36050 mal betrachtet
-
- Pseudoskorpion. Bildausschnitt in Original-Kameraauflösung. Unten rechts ein "Sternhaar", typisch für den baltischen Bernstein.
- Pseudoskorpion_Balt_Bernstein_KB3555.jpg (149.57 KiB) 36050 mal betrachtet
-
- Mittlere bis gute Qualität: kleinere Datei bei gleichzeitig wenig Bildstörungen. Die Sreenshots sind so gespeichert,wenn man sehr genau hinschaut kann man erste Satellitenpixel (Rauschen) rund um die Buchstaben erkennen.
- mittlere-gute_Quali.jpg (94.38 KiB) 36050 mal betrachtet
-
- Einstellung für sehr gute Qualität: praktisch keine Bildverschlechterung, aber mehr KB Dateigröße.
- sehr_gute_Quali.jpg (94.73 KiB) 36050 mal betrachtet
Zuletzt geändert von juniper am Dienstag 15. Januar 2013, 01:28, insgesamt 1-mal geändert.