Das "Geologische Wörterbuch" von Murawski & Meyer definiert den Begriff rezent als "Bezeichnung für Lebewesen oder Bildungen der Gegenwart".
Streng genommen heißt das, nur was momentan auf der Erde lebt, ist rezent - wobei die Übergänge in die jüngste Erdgeschichte bestimmt fließend sind. Ist eine Moorleiche oder ist der "Ötzi" eine rezenter Mensch, wenn auch schon etwas älter ? Oder ist es ein Fossil ?
Pleistozäne Ablagerungen aber sind in jedem Fall als fossil einzustufen.
Sven
Zum Beitrag "Rezent oder Fossil - Funde aus Malaysia&am
Moderator: Sönke
-
Sönke
- Administrator
- Beiträge: 16614
- Registriert: Freitag 1. April 2005, 21:08
- Wohnort: Bielefeld
- Kontaktdaten:
Ah, okay - danke!
Eure Angaben stimmen ja ziemlich überein, auch mit dem, was bei Wikipedia zu lesen ist:
"Als Fossil (von lat. fossilis „(aus)gegraben“) früher auch Petrefakt genannt, bezeichnet man jedes Zeugnis vergangenen Lebens aus der Erdgeschichte.
Derartige erdgeschichtliche Dokumente können sowohl körperliche Überreste (Körperfossilien) als auch Zeugnisse der Aktivität von Lebewesen (Spurenfossilien) sein, die älter als 10.000 Jahre sind und sich somit einem geologischen Zeitalter vor dem Beginn des Holozäns zuordnen lassen. In der Biologie und Paläontologie werden die Arten, die bis zur Wende Pleistozän/Holozän ausstarben als fossil bezeichnet und den rezenten Arten gegenüber gestellt, denjenigen also, die heute noch leben oder erst im Laufe des Holozäns ausstarben."
... wenn man jetzt ganz penibel sein wollte, könnte man noch hinterfragen, was mit einem 8000 Jahre alten Mammut ist. Mammuts gibt es ja nicht mehr, aber es hat sie zu Anfang des Holozäns noch (wenigstens vereinzelt) gegeben. Aber man braucht es ja auch nicht zu weit treiben.
----
Bezüglich der Funde von Thomas hilft uns das aber alles nichts. Da müsste man einfach das Alter wissen. Aber immerhin, dass sie auch rezent auftreten ist ja schonmal durch die Artbestimmung einigermaßen sicher geklärt.
Gruß
Sönke
Eure Angaben stimmen ja ziemlich überein, auch mit dem, was bei Wikipedia zu lesen ist:
"Als Fossil (von lat. fossilis „(aus)gegraben“) früher auch Petrefakt genannt, bezeichnet man jedes Zeugnis vergangenen Lebens aus der Erdgeschichte.
Derartige erdgeschichtliche Dokumente können sowohl körperliche Überreste (Körperfossilien) als auch Zeugnisse der Aktivität von Lebewesen (Spurenfossilien) sein, die älter als 10.000 Jahre sind und sich somit einem geologischen Zeitalter vor dem Beginn des Holozäns zuordnen lassen. In der Biologie und Paläontologie werden die Arten, die bis zur Wende Pleistozän/Holozän ausstarben als fossil bezeichnet und den rezenten Arten gegenüber gestellt, denjenigen also, die heute noch leben oder erst im Laufe des Holozäns ausstarben."
... wenn man jetzt ganz penibel sein wollte, könnte man noch hinterfragen, was mit einem 8000 Jahre alten Mammut ist. Mammuts gibt es ja nicht mehr, aber es hat sie zu Anfang des Holozäns noch (wenigstens vereinzelt) gegeben. Aber man braucht es ja auch nicht zu weit treiben.
----
Bezüglich der Funde von Thomas hilft uns das aber alles nichts. Da müsste man einfach das Alter wissen. Aber immerhin, dass sie auch rezent auftreten ist ja schonmal durch die Artbestimmung einigermaßen sicher geklärt.
Gruß
Sönke
-
Gastropode
- Mitglied
- Beiträge: 8
- Registriert: Freitag 23. Dezember 2005, 10:51
Hi Thomas
hast recht. es ist sie .
Hier zum anschauen :
http://www.gastropods.com/2/Shell_202.html
Lg nobbe
hast recht. es ist sie .
Hier zum anschauen :
http://www.gastropods.com/2/Shell_202.html
Lg nobbe
